«ПОЛЕВОЙ Николай Алексеевич» (1796 – 1846),

p.русский журналист, лит. и театральный критик, историк, писатель, драматург, переводчик.

Происходил из образованной купеческой семьи, занимался самообразованием, в юности посещал лекции профессоров Московского университета. В литературную среду вошел с начала 1820-х гг. благодаря покровительству В.Ф. Тимковского и В.С. Филимонова; его также поддерживали Ф.Н. Глинка, Н.И. Греч, Ф.В. Булгарин, А.А. Бестужев, В.К. Кюхельбекер, В.Ф. Одоевский. В 1824 г. посещал кружок С.Е. Раича. С 1825 по начало 1834 г. П. издавал один из самых успешных в России той поры журналов — «Московский телеграф», адресованный широкой читательской аудитории и, безусловно, входивший в круг чтения Л. Журнал был задуман как периодическое издание энциклопедического типа и включал отечественные и зарубежные художественные произведения, статьи по литературе и языкознанию, истории, политической экономии и статистике, географии и этнографии, новости, моды, очерки нравов.

Будучи выходцем из купеческой среды, П. подчеркивал важность купечества для России и придерживался демократических взглядов. Историко-литературная концепция П. основывалась на романтической идее народности как показателя развития литературы; рассматривая творчество писателей, особенно XVIII — начала XIX в., критик нередко увлекался идеей их сословной замкнутости и, осуждая авторов за отсутствие народности, выступал против т.н. «литературной аристократии», что стало причиной ожесточенной полемики П. с А.С. Пушкиным, П.А. Вяземским и др.

Поводом к закрытию свободолюбивого «Московского телеграфа» стал резкий отзыв П. о пьесе Н.В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла», которая, по мнению журналиста, «в сущности своей не выдерживает никакой критики» [11; 506]. Закрытие журнала было для П. страшным ударом, подкосившим его и морально, и материально. С конца 1830-х гг. П. сближается с представителями официозной и «торговой» журналистики, против которых так смело выступал еще недавно, — сотрудничает с «Северной пчелой» Ф.В. Булгарина, «Сыном отечества» и «Русским вестником» Н.И. Греча.

Кроме журнальной работы, регулярно издавал исторические и беллетристические сочинения, среди которых сборник «Мечты и жизнь» (ч. 1–4. М., 1833–1834), роман «Аббаддонна» (ч. 1–4. М., 1834) и др. Главным требованием, предъявляемым зП. к произв. была занимательность. Повести, по его мнению, должны читаться «как сказка просто, как рассказ умного, бывалого человека» [6; 454], в котором, однако, угадывается «изящество основной мысли» [7; 243].

В 1839 г. П. напечатал в журнале «Сын Отечества» хвалебный отзыв о ст. Л. «Поэт» и «Дума». Перепечатывая лермонтовскую «Думу», критик отмечал, что она прекрасна: «<…> давно не слыхали мы такого звучного стиха, не слыхали от русских поэтов такой свежей мысли!» [16; 47]. «Уподобление поэта кинжалу, игрушке, повешенной на стенке среди роскошной мебели богача» в стих. «Поэт» казалось П. «превосходным» [16; 87]. Но высокая оценка скоро сменилась пренебрежительной, и Л. попал в число второстепенных поэтов: «И после Пушкина находятся у нас такие люди, что им не совестно любоваться стишками каких-нибудь Л<ермонтовы>х и Б<енедиктовы>х!» — с негодованием восклицал П. [17; 381]. Отрицательно отозвался он и о «Герое нашего времени», поставив его наравне с «Мещанином» А.П. Башуцкого в ряд «мертвых, безжизненных или живущих чужою, судорожною жизнию созданий,<…> влекущихся между жизнью и смертью в малый промежуток их бедного, эфемерного бытия» [17; 856– 857]. В 1842 П. упомянул роман Л. и «Мертвые души» Н. В. Гоголя как пример несостоятельности современной литературы, неспособной «к примирению видимого раздора действительности изящною идеею искусства» [13; 42].

Резкость отзывов П. о Л. была продиктована и эстетической позицией критика, бывшего убежденным романтиком, не принимавшим художественных открытий реализма, и возникшей горячей полемикой с В.Г. Белинским, высмеивавшим «случайные, произвольные, чуждые всякого критериума», по его мнению, суждения П. [1; стлб. 994]. П. же, в свою очередь, обвинял Белинского в излишнем превозношении Л., замечая, что «г-н Лермонтов за полдюжины пьесок, весьма недурных» не может еще называться «великим» поэтом [17; 666]. Частью этой полемики стало стих. Л. «Журналист, читатель и писатель», фигура журналиста в котором оценивалась исследователями как своеобразный «портрет» П. — Л. отвергает мелочность его критики:

bq(..Мелкие нападки

На шрифт, виньетки, опечатки,

Намеки тонкие на то,

Чего не ведает никто.

Хотя б забавно было свету!..

В чернилах ваших, господа,

И желчи едкой даже нету —

А просто грязная вода… [II, 147];

p.насмехается над излишней «демократичностью» издания:

bq(..Во-первых, серая бумага,

Она, быть может, и чиста;

Да как-то страшно без перчаток… [II, 146].

p.В уста самого журналиста поэт вкладывает речи, в которых узнавалась близкая П. позиция:

bq(..Как вы, открыто негодуя,

На музу русскую смотрю я.

Прочтите критику мою [II, 146].

p.Сотрудничество П. с журналами, имеющими репутацию «торговых предприятий» давали повод говорить о корыстном отношении П. к литературе как к «ремеслу». Л. осуждает критику П., основанную нередко на потакании низким вкусам публики, хотя и осознает, что в сложившейся литературной ситуации это неизбежно и в чем-то даже сочувствует «журналисту»:

bq(..Поверьте мне: судьбою несть

Даны нам тяжкие вериги.

Скажите, каково прочесть

Весь этот вздор, все эти книги, —

И все зачем? чтоб вам сказать,

Что их не надобно читать!.» [II, 148].

p.Свое отношение к Л. П. резюмировал в письме брату Кс.А. Полевому после гибели поэта: «Жаль, он был человек с дарованием, хотя, кажется, без сердца» [9; 527].

Лит.: 1) Белинский В.Г. Журналистика // Литературная газета. — СПб., 1840, № 43; 2) Ганичева В. И. К полемике В. Белинского с Н. Полевым (1840-е гг.) // Уч. зап. ЛГУ. Сер. филолог. Наук. — 1960. Вып. 58, № 295. — С. 72–73; 3) Кулишкина О.Н. Проблема творческой личности в прозе Н.А. Полевого // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2, История, языкознание, литературоведение. — Л., 1990. Вып. 2. — С. 101–102; 4) Мордовченко Н. Лермонтов и русская критика 40-х годов / М.Ю. Лермонтов / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М., 1941. Кн. I. — (ЛН; Т. 43/44). — С. 745–746, 756, 758–760; 5) Московский телеграф. 1829. Ч. 28. № 15. Авг.; 6) Московский телеграф. 1833. Ч. 49. № 3; 7) Московский телеграф. 1833. Ч. 49. № 6; 8) Найдич Э.Э. «Герой нашего времени» в русской критике / Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. — М., 1963. — С. 167–168; 9) Полевой К.А. Записки Ксенофонта Алексеевича Полевого. — СПб.: А.С. Суворин, 1888. — 588 с.; 10) Полевой Н.А. О романах Виктора Гюго и вообще о новейших романах // Полевой Н., Полевой Кс. Литературная критика: Статьи, рецензии 1825–1842. — Л. 1990; 11) Попкова Н.А. Московский телеграф, издаваемый Николаем Полевым, 1825–1834: Указ. содерж. — Саратов, 1990. — 2-е изд. — Вып. 1–3; 12) «Рука Всевышнего Отечество спасла» // «Московский телеграф». — М., 1834, ч. 56, № 3. — С. 498–506; 13) «Русский вестник». 1842. № 5–6; 14) Салинка В.А. Н.А.Полевой // ЛЭ. — С. 424; 15) Сухих И.С. Последний романтик / Полевой Н.А., Полевой К.А. Литературная критика. — Л., 1990. — С. 4–16. 16) «Сын отечества». — СПб. 1839, т. 7; 17) «Сын Отечества». —СПб. 1840, т. 2.

Т.А. Алпатова, Ю.Н. Сытина