«БИБЛИОТЕКА ДЛЯ ЧТЕНИЯ»==

Ежемес. журнал «словесности, наук, художественной промышленности, новостей и мод», выходивший в Петербурге в 1834–1865 гг. Изначально изд. был А.Ф. Смирдин, ред. — О.И. Сенковский и Н.И. Греч, с 1836 г. — только Сенковский (псевдонимы Барон Брамбеус, Тюмюндяш-Облу, Тютюнджю-Оглу, А. Белкин и др.). В 1835 здесь появилась поэма Л. «Хаджи-Абрек» (1835, т. 11, отд. 1, с. 81–94), отданная в ред. Н.Д. Юрьевым без ведома поэта, — первая опублик. поэма Л. и первое его печатное произв., подписанное полностью. Вначале в «БдЧ» печатались А.С. Пушкин, А.А. Бестужев-Марлинский, В.Ф. Одоевский, В.А. Жуковский, Е.А. Боратынский. Но вскоре из-за установки на дешевую популярность среди широкой провинциальной и мещанской публики журнал приобрел славу «торгового» предприятия и литературная «аристократия» не только перестала в нем печататься, но и включилась с ним в горячую полемику со стр.

«Современника» (Пушкин, Гоголь, Одоевский, позднее Некрасов и Панаев), «Московского наблюдателя» (С.П. Шевырев), «Отечественных записок» и «Литературной газеты» (Белинский). В 1848 г. «БдЧ» перешла к А.В. Старчевскому (формально до 1856 ред. числился Сенковский). В 1856 г. журнал возглавил А.В. Дружинин, в 1860 – А.Ф. Писемский, а в 1863 – П.Д. Боборыкин. В 1850–1860-е гг. «БдЧ» реабилитировала себя как серьезное издание, в ней публиковались Л.Н. Толстой, А.Н. Островский, И.А. Гончаров, А.А. Фет и др.

Первые отзывы Сенковского на творч. Л. отличает благожелательный тон, Л. назван в них «одним из лучших наших поэтов», поэтич. дарование кот. «не подлежит никакому спору, ни сомнению» (1840, т.39, отд.6, с.17). Рецензируя сборник ст. Л., Сенковский перепечатал многие из них и отметил, что в сборнике нет «ни одной слабой пьесы» (1840, т.43, отд.6, с.1), «стих звучный, твердый и мужественный, сильное чувство, богатое воображение, разнообразие ощущений, простота, естественность, нежность, свежесть <…>» [Там же, с.2]. Высокая оценка была дана Л. и как прозаику — «умному наблюдателю с положительным взглядом на предметы и с поэтическим воображением», характер Печорина был признан «занимательным и хорошо выдержанным», а образ Максима Максимыча — «вырванным из подлинной книги жизни» (1840, т.39, отд.6, с.17). Резко отрицательно отозвался Сенковский о ранних произв. Л., считая их посмертную публикацию нарушением воли самого поэта. В статье, посв. поэме «Последний Хеак» В.Р. Зотова, критик обратился к истории публикации «Хаджи-Абрека» в «БдЧ», порядком исказив факты. Согласно Сенковскому, поэма Л. была напечатана исключительно из-за настойчивых просьб автора и то «в сокращении, с пропуском главнейших длиннот и страшнейших картин», только чтобы «удовлетворить эту невинную мечту неопытности» — мечту о бессмертии (1842, т.54, ч.2, отд.6, с.31). Однако критик отметил, что «удивительному таланту» Л. удалось «развиться с таким блеском через постепенное усовершенствование» (Там же, с.31–32), что поэт сумел «загладить свою поэму истинными успехами в искусстве» (Там же, с. 36) (курсив — Сенковского). Сенковский выступал с резкой критикой против «спекуляции» на публикации ранних «неудавшихся, непризнанных проб пера» (1843, т.56, ч.2, отд.6, с.39), в частности, «Измаил-Бея» и «Маскарада». В сумбурной и сбивчивой рецензии на посмертное изд. ранних ст. Л. (1844, т.67, отд.6, с.1–5) эти ст. поставлены в один ряд со «старыми девами — подогретыми кушаньями <…> — угасшими надеждами» (1844, т.67, отд.6, с.1). Однако высокая оценка зрелых ст. Л. — «настоящих сочинений, трудов изящных, обработанных» (Там же, с.4) — осталась неизменной.

Большие перемены претерпело мнение «БдЧ» о «Герое нашего времени». Рецензируя его третье издание, Сенковский дал резко отрицательный отзыв на роман, назвав его «слабым, неверным очерком молодого художника» (1844, т.63, отд.6, с.11), который «забавно» выдавать «за что-нибудь выше маленького ученического эскиза» (Там же, с.12). Критик вновь едко прошелся по журналистам, кот. нахваливают Л., «печатают затерянные лоскутки стихов его, перепечатывают его книги без нужды» и «на имя его делают предприятия» (Там же, с.12) (курсив Сенковского). Вместе с тем, суровая критика не помешала Сенковскому самому опубликовать в «БдЧ» ряд ранних ст. Л., что дало Белинскому, против которого, главным образом, и были направлены обвинения «БдЧ», язвительно высмеять Сенковского, кончившего «эти нападки тем, что сам, для показания своих бескорыстных расчетов, в одно прекрасное утро явился вдруг с семью стихотворениями Лермонтова» [1; 3]. Об изменившемся мнении Сенковского о «Герое нашего времени» Белинский также сатирически писал в статьях, помещенных в «Отечественных записках» (1844, т.32, №2, отд.4) и «Литературной газете» (1844, №11, с.197).

Личность и творч. Л. интересовали и ред. обновленной «БдЧ» – Дружинина. В статье «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» он отметил, что «богатырский талант Л. пророчил отечеству будущего наследника пушкинской славы» (1856, №11, отд.5, с.22), и поставил Л. в один ряд с Пушкиным, Грибоедовым и Гоголем. Ранее, рассказывая о своей поездке на Кавказ, Дружинин замечал, что «при каждом взгляде на ту природу вам будет приходить на память одно из хватающих за душу стихов» Л., в кот. «энергический поэт передавал влияние кавказских сцен на свою больную душу» (1852, №1, с.119). Прослеживая творческий путь Л., Дружинин отмечал, что поэт «взрос на Байроне, разочаровании и увядшем жизни цвете», однако, очутившись на Кавказе, «под гнетом горя» «пошел к перерождению» (1857, т.146, отд.6., с.26) и сумел «взглянуть орлиными глазами на весь мир» (Там же, с. 28). Критик отдавал предпочтение зрелым произведениям Л., особенно отмечая поэмы «Мцыри» и «Демон», ст. «Валерик», «Первое января», «Пророк», «Последнее новоселье».

Дружинина глубоко волновала личность поэта, кот. «при всей своей раздражительности и резкости был истинно предан малому числу своих друзей», сохранивших о нем «поэтическое, нежное воспоминание» (1852, №1, с.119). В другой заметке Дружинин говорил о том, что нужно «составить более или менее полную биографию» Л. (1852, №8, с.69). К необходимости жизнеописания, или хотя бы «краткого очерка жизни» «оригинальной, причудливой, загадочной и все-таки крайне симпатичной личности» поэта (1860, №9, с.6) он вернулся в отзыве на первый том соч. Л., изд. С.С. Дудышкиным в 1860 г. и пообещал «представить полную и подробную рецензию» (1860, №9, с.6) после выхода второго тома, статья была написана, но так и не увидела свет.

Лит.: 1) Белинский В.Г. Стихотворения М. Лермонтова. Часть IV // Отечественные записки, 1844, — т. 37, — № 11, отд. 6; 2) Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. — Т. 6. — СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1891. — С. 808–811; 3) Герштейн Э.Г. Судьба Лермонтова. — М.: Худ. лит., 1986. — 351 с.; 4) Маркович В.М. Лермонтов и его интерпретаторы // М.Ю. Лермонтов: pro et contra. Личность и творчество Михаила Лермонтова в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. — СПб.: Изд-во Рус. христиан. гуманитар. ин-та, 2002. — С. 8–50; 5) Штейнгольд А.М. «Библиотека для чтения» // ЛЭ. — С. 61–62.

Ю.Н. Сытина